Вчера пленум Верховного суда России утвердил два документа, предъявляющих строгие требования к обвинению. Теперь свидетели, показывающие против подсудимого, должны лично являться в суд. Принимать заочно на веру их слова без веских причин больше не разрешается.
Первый документ предлагает внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, такой законопроект был утвержден вчера пленумом Верховного суда страны. В нем прописано, что зачитывать и принимать на веру «заочные» показания свидетеля, не пришедшего в суд, можно только при одном условии: если на предварительном следствии у них была очная ставка с обвиняемым. Человек, чью вину пытается доказать следствие, мог лично посмотреть в глаза свидетелю, задать вопросы, высказать возражения. Исключение из этого правила возможно лишь в том случае, когда свидетель умер практически сразу после дачи показаний.

Надо сказать, что обсуждение данного законопроекта вызвало жаркие споры в юридической среде. «РГ» писала о них. Правозащитники могли бы рассказать немало историй, когда человек на следствии был вынужден говорить совсем не то, что думает. Тем важнее выслушать его на суде. Прокуроры же возражали, мол, бывает всякое: свидетель испугался, скрылся за границей, просто исчез. Что теперь, бегать за каждым? Однако в Верховном суде посчитали, что подобные проблемы вполне можно решить, оставить же свидетеля без голоса в суде никак нельзя. «А вы уверены, что эти показания были даны такими на предварительном следствии? — спрашивал на одном из предыдущих заседаний пленума председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев у судей. — Если кто-то имеет такую уверенность, то можно выносить приговор. Но я думаю, таких найдется немного. Это не дело, когда не допрошен свидетель, который обвиняет подсудимого. Нередко это единственное доказательство, которое может лечь в основу приговора. Как это — не могут обеспечить явку?».

Второй документ внес поправки в некоторые старые постановления пленумов. В них теперь поясняется, что суды могут по просьбе сторон выносить постановления о принудительном приводе свидетелей. В законе это и так прописано, но на деле о такой норме подчас забывают. Между тем такое положение может помочь и следствию, и защите, когда надо обеспечить чью-то явку. Если же свидетеля искали всеми силами, но не нашли, судья вправе разрешить огласить показания, данные на следствии. Однако такое решение надо мотивировать.

Владислав Куликов
http://www.rg.ru