Верховный суд указал, что на продавца возложена обязанность обеспечить безопасные условия для потребителя. Женщина получила травму при падении на обледеневшей лестнице магазина и подала иск к арендатору помещения.

Она предъявила требование о взыскании 35000 рублей компенсации морального вреда и 17500 рублей штрафа по правилам закона «О защите прав потребителей». Но суды решили, что этот закон не применяется к обязательствам, вытекающим из причинения вреда. Верховный суд с этим не согласился. Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей, напомнили в гражданской коллегии. Женщина пришла в магазин за покупками, а значит, ее можно признать потребителем — в таком случае взыскание штрафа по потребительскому закону возможно. Дело № 66-КГПР22-15-К8 (п. 1 обзора).
Также Верховный суд встал на сторону покупателя некачественного телефона. Смартфон Samsung перестал работать через два года после покупки, хотя заявленный срок службы устройства составлял три года. Владелец обратился к импортеру с требованием отремонтировать телефон. Смартфон починили, но через несколько месяцев он опять сломался. Тогда потребитель потребовал возврата цены смартфона, неустойку и потребительский штраф. Верховный суд отметил: когда прошло 20 дней с момента, как у импортера просили безвозмездно устранить недостаток товара, потребитель может требовать вернуть сумму товара. Если это не исполнят в течение десяти дней, то импортер обязан уплатить неустойку. Дело № 46-КГ22-50-К6 (п. 8 обзора).
Верховный суд Российской Федерации отметил, что оформление кредита по смс является незаконным. Клиентка банка сообщила мошенникам код, который пришел по смс. Используя эти цифры, злоумышленники оформили крупный кредит на ее имя. Банк отказался списать долг, суды его поддержали — три инстанции признали действия кредитной организации законными.
Верховный суд обратил внимание: мошенники взяли кредит и перевели деньги в другой банк одним действием — введением уникального кода, который сопровождался сообщением на латинице, а это нарушает норму потребительского закона о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, упрощенный порядок согласования займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг, решили судьи.
В итоге спор вернули на новое рассмотрение, и клиентке удалось добиться аннулирования кредитного соглашения и списания долга перед банком. Дело № 85-КГ23-1-К1 (п. 15 обзора).
Сотрудники Могочинской транспортной прокуратуры