…трудовому спору об отказе в повышении

Верховный суд РФ сделал специальное разъяснение: работодатели обязаны объясниться со своим работником, почему отказывают ему в повышении на вакантную должность. Если он подходит на освободившийся пост, то что не так? У босса должны быть веские мотивы, кроме обычного «что-то ты мне не нравишься».

Подобные правовые позиции Верховный суд РФ изложил в своем обзоре судебной практики на примере конкретного дела. Жительница столицы, некая Наталья А., работала в детском саду кладовщиком. Любопытно, что детский сад был ведомственным, принадлежащим одной очень серьезной структуре, где даже кладовщики детского сада должны иметь особые допуски.
За время работы Наталья А. получила высшее образование по специальности «Педагогика» с присвоением квалификации «бакалавр». Кроме того, ею было получено дополнительное образование в рамках профессиональной переподготовки и присвоена квалификация «Преподаватель изобразительного и декоративно-прикладного искусства». Естественно, женщина не видела причин, почему бы ей не занять в детском саду вакантную должность педагога по ИЗО.
Однако руководство учреждения неоднократно отказывало женщине в переводе на вакантную должность без объяснения причин.
После очередного отказа в 2021 г. женщина обратилась в суд с заявлением о признании действий работодателя незаконными. Нижестоящие инстанции поддержали начальство. Мол, боссам виднее и просьба подчиненного их ни к чему не обязывает. Но Верховный суд России нашел в ней правовые изъяны.
«Положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода», — объяснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России (Определение № 15-КГ22-1-К1).

…разделу квартиры, купленной на маткапитал

Верховный суд РФ, рассмотрев спор жителей г. Санкт-Петербурга о расторжении брака и разделе недвижимого имущества между супругами, обратил внимание, что супруги, покупая жилье, использовали материнский капитал. А тогда делить активы нужно не только между взрослыми, но и детьми.
Общеизвестное правило — имущество супругов после развода делят поровну. Об этом говорится в статье 39 Семейного кодекса («Определение долей при разделе общего имущества супругов»). Даже если один не работал или получал минимальную зарплату, его вклад в «семейный котел» признается равным вкладу второго супруга. И неважно, с чьего счета или в каких пропорциях супруги перевели деньги на покупку квартиры.
Правда, суды могут отойти от равенства долей, если имущество принадлежало кому-либо до вступления в брак или оно получено в дар. Так сказано в статье 36 СК («Имущество каждого из супругов»). К слову, имуществом признаются и деньги. То есть если кому-то из супругов подарили деньги и он вложил их в квадратные метры, то при разводе ему достанется больше.
Отойти от равенства долей суды могут и в интересах детей. Например, если недвижимость купили за счет средств материнского капитала. Особенность раздела квартиры в такой ситуации состоит в том, что она предусматривает долевую собственность всех членов семьи.
Верховный суд напомнил, что в его обзоре практики (от 22 июня 2016 года) сказано: при определении долей в квартире нужно учитывать равенство долей родителей и детей на средства маткапитала. То есть раздел имущества, приобретенного с использованием маткапитала, нельзя провести без учета интересов детей. И если жилье покупают за счет выплаты на детей, то право собственности на него возникает и у родителей, и у детей (Определение Верховного суда РФ № 78-КГ23-2-К3/).
Сотрудники Могочинской
транспортной прокуратуры